Las Cronicas de Fede

Mi vida, que mas?

Nombre: Fede

agosto 26, 2006

Cine y revolución


cine y revolución

Las grandes personalidades del mundo, como un servidor, parecen funcionar en su medio como imanes, atrayendo hacia sí una variedad de personalidades de características que reflejan atisbos de la genialidad que las convoca. Quizás es por esto que conocí a Rubén Ruffo, un joven e intrépido cineasta de Villa Crespo.

Ruffo resumía su vida y obra detrás de una premisa básica: Revolución. Enseguida comprendí que Rubén no era mas cineasta que revolucionario y su revolución nacía de la trasgresión. Hacia lo instituido, hacia lo esperable. El quería sorprender. “por eso nunca quise estudiar cine” me dijo mientras filmaba su 3º comedia musical muda, el 94º film de su basta carrera artística. (si, así es, con sus escasos 19 años ya contaba con una filmografía que no tenía nada que envidiarle cuantitativamente a la de ningún director clásico). Para Ruffo la trasgresión era necesaria, y era el único camino hacia el progreso. En sus películas jamás se observan los lugares comunes del cine mundial como lo conocemos. En sus películas, casi nunca se entendía nada.

Me explicó que todo comenzó en la filmación de su primer trabajo: “Jotas”. “Jotas” era un intrincado film psicológico que desarrollaba la historia de un cuarteto de amigos bisexuales: Juan, Jimena, Jaime y Joaquina. Cada uno de ellos mantenía relaciones en secreto con 2 de los otros mientras que conllevaba una relación oficial con el tercero. Cuando Juan, el protagonista, descubre la verdad sobre el enfermo cuadrángulo amoroso, presa de una angustia y una repulsión que no puede contener, se dirige al club de polo para revelar la verdad a los demás. En la filmación de esta escena, en una toma de exteriores, merced de un descuido de la señora del 5º A del edificio que constituía el fondo del set de filmación, una maceta de 30 kg en caída libre desde su balcón aterrizó accidentalmente en el cráneo de Francisco Villalba, el interprete de Juan, terminando con su vida así como con su prometedora carrera de actuación. El incidente fue capturado por las cámaras.

Pero la cabeza de Villalba no fue la única que se abrió con el accidente. Ruffo se iluminó y mando a imprimir la escena y decidió que la película terminaría con la trágica muerte de Juan, un suceso trágico e inesperado. Como la vida misma.

La obra de Ruffo nunca retomó los rumbos tradicionales, al contrario, fue siempre creciendo en trasgresión. Planos inauditos, guiones estrafalarios, bandas sonoras incongruentes. En los festivales presentaba largometrajes de 3 minutos y cortos de 4 horas, películas que paseaban de género en género cada 10 minutos, películas corales sin actores, grandes producciones de cine catástrofe sin tomas de exteriores. Incluso presentó una vez un documental que constaba de una entrevista de 2 horas a una persona que no tuvo ninguna parte en el evento analizado, de hecho, ni siquiera sabía que había ocurrido...

Creo que no es poco lo que podemos aprender del genio de Ruffo. Es cierto que vive en la más puerca de las miserias y que nunca fue reconocido, de hecho, los trabajos que presenta ni siquiera son aceptados en los festivales. Pero no debemos menospreciar su claro mensaje. La revolución está al alcance de la mano. No es tan imposible como nos quieren hacer creer.

El problema es hacerla con gracia.

26 Comments:

Anonymous Anónimo dijo...

Hace más o menos un año, la guitarra de Federico Aristimuño era autografiada por el maestro Kevin Johansen. Así describía Fede el regreso a su hogar:


2:35. Colectivo linea 152. De regreso al hogar.
La sonrisa de oreja a oreja que tengo en este momento no me la borra nadie. Ahora mis dos guitarras vuelven a pelearse mi cariño. La nueva es hermosa. Pero la vieja.. la vieja me la firmo Kevin.

4:59 p. m.  
Blogger T@vo Per!s dijo...

Nuuuuuuuuu MAESTROOOOO SU AMIGO Ruben Ruffo es un grande de los grande... quiero ser amigo de el!!!

un abrazote maestro

4:56 p. m.  
Blogger Josie Janeway dijo...

interesantre....

pero es verdad lo de la maceta???
es terrible...

8:24 p. m.  
Blogger Fede dijo...

Efemérides: Pero como más o menos? Más o menos? Noooo no no no no... un efemérides que se precie de tal, no pone más o menos... Tiene que ser la misma fecha exacta, en un año anterior... no "más o menos"...

Lisa: No, si se sabe que el che, antes de hacer todo su viaje por sudamérica usaba sombrero de bombín y eso no iba para ningún lado...

Tavo Peris: Seguro, siempre anda buscando "amigos" para que trabajen en sus películas... con esto de que no saben apreciar su genio, anda corto de efectivo y necesita actore.. digo amigos "ad honorem"...

Josie: Si.. trágico... como la vida misma.

9:04 p. m.  
Blogger Marcela Mendoza R. dijo...

tendría que ver la obra del citado artista para opinar ...

(no me gustó mucho la trama del vídeo en el sentido de que el honesto muera cuando va a revelar la falsedad y conducta de doble filo, porque como sabes no me parece eso de pasarse la luz roja y salirse de las reglas y realmente me molesta que alguien ande con hombres y mujeres al engaño, pero ahí no más lo dejo para no iniciar otro triste pleito - citando a Has - porque además la cinta es a lo mejor de buena calidad en términos de narrativa, imágenes, sonido, etc.)

de otro lado, me parece bien que seas REVELDES en el sentido de que no te conformes sino que busques cambiar las cosas!!!

con conformismo nos vamos abajoooooooooo

12:39 p. m.  
Blogger Fede dijo...

Mameri: A ver... no se por donde empezar... el cine no tiene que limitarse a mostrarnos un mundo en el que ganan los buenos y los honestos tienen su recompensa, porque eso sería falso... además, Juan era tan promiscuo como sus amigos, nada de honesto.
Pero está bien, lo que si, por favor, "REBELDES" con B larga... imagino que como están al lado le pifió...

Aker: Organiza rifas en el barrio y hace malabares en las esquinas...

9:05 p. m.  
Anonymous Anónimo dijo...

yo organizo rifas, compro todos los números y luego me quedo con el premio. Con lo que gano, compro un premio más caro y luego repito el sistema.

10:35 p. m.  
Blogger Marcela Mendoza R. dijo...

Sí, fue un error de tipeo.
Aunque:
- los reveldes con v chica son los que pasan la luz roja y rompen reglas solo por romperlas aun cuando sean reglas convenientes y se drogan solo porque les dicen que no se droguen, y roban porque dicen que no está mal robar, y pintan paredes ajenas porque les da la gana....
- los rebeldes con b grande son los que protestan ante la injusticia o las reglas que solo favorecen a unos cuantos o las normas convencionales que no tienen ningun fundamento certero de existir...

Y para gustos, colores. Me gusta más cuando las mentiras son desenmascaradas, que le voy a hacer, seré soñadora toda mi vida (y mira que la vida me ha golpeado mucho he). Solo cuando hablamos de buena películas (ritmo, sonido, fotografía, etc.) sobrellevo los finales tristes como Casablanca o Traicionados (la has visto? unos neonazis que matan a los negros...)

(Y corregime suavecito, amablemente, que me resiento si me alzan la voz)

3:55 p. m.  
Blogger Marcela Mendoza R. dijo...

bue, estimadísima, es que vos no dejas en ridículo como lo hacen otras personas =) xq te explicas bien en forma amable!

osea la embarre????

ja ja ja

es reentretenido esto

(casi casi estoy esperando que te den el título para contratarte en consultas on line y encontrar una explicación profunda a qué hago yo aquí discutiendo)

ja ja ja

la idea de escribir mal la palabra es demostrar que hay quienes se saltan las reglas solo por saltarlas y no respetan ningún tipo de norma.

es decir

existen dos tipos de rebeldes.

los que van contra las normas innecesarias, contra la injusticia, contra los convencionalismos tontos, etc.
son los buenos rebeldes

y hay los rebeldes sin sentido ni causa, que se oponen a toda regla, sin importar el tipo de regla que sea. Osea se pasan la luz roja y matan a un niño de cinco años al atropellarlo solo por saltarse una regla y no atenerse a lo que dicta la sociedad. O se van y toman drogas solo porque estan hartos de que sus padres les digan como comportarse y no les importa nada mas que su propia diversion....

y ahoritita tengo que irme a entrevistar a un empresario para un informe asi que me voy...

=)

11:28 a. m.  
Blogger Fede dijo...

Spielberg: Es un sistema infalible...

Mameri: Ufff!!! Pero entonces, que es justicia? Porque? Quien determina que norma es justa y necesaria y cual no? (En realidad, yo plantea el tema mas desde el lado de las estructuras, no de las leyes, pero sigamos con tu linea) Las leyes son totalmente arbitrarias y construidas alrededor de ideas y nociones humanas y continentes, variables y no necesarias. Es decir, no sé... me parece que hay una valoración que estas haciendo sobre lo que es justo y lo que no, que no es muy diferente de lo que te gusta o no (como los finales felices). Eso no esta mal, todos tenemos un juicio, mas o menos abierto, mas o menos formado sobre las cosas. Lo importante es reconocer que todo juicio esta basado sobre principios que proponen un valores, juicios. X cosa es buena, o mala. Todo esto a su vez, se transmite culturalmente. Pero no nos olvidemos que alguna vez, esta fijación de un valor, fue creada. Sea por un pensador, una religión o lo que sea. Entonces, no esta mal un poco replantearse las "normas" desde un juicio propio, aunque nunca va a ser completamente inmaculado de los valores que nos preceden. Entonces, porque está mal matar? porque esta mal drogarse? No se.. es un tema bastante mas complicado de lo que pueda llegar a tener la capacidad de desarrollar con propiedad...

Lisa: Esta bien lo que decis, pero no pongo ninguna limitación a los fines de este espacio, y aqui todo el mundo es libre tanto de estar de acuerdo con lo que propongo como de equivocarse.

2:06 p. m.  
Blogger Fede dijo...

Lisa: O sea, este espacio si da para las discusiones filosóficas que quieras. Yo me prendo si se arma la bataola!

2:07 p. m.  
Blogger Marcela Mendoza R. dijo...

ummm

¿estamos entonces en una justificación de la rebeldía basada en un relativismo filosófico?

el mundo es un caos sin reglas... ¿cuestionar las reglas o estructuras es la base de la rebeldía? ¿y cuál es el objeto de la rebeldía entonces?

¿y la ley natural? ¿el ser humano no sigue unas normas propias de su esencia?

¿matar es malo porque lo dice la ley o porque está inscrito en su código al nacer?


mmmmm

3:17 p. m.  
Blogger Fede dijo...

Mameri: Yo no estoy justificando nada, no creo que nada necesite ser justificado, solo describo como percibo los hechos.

El mundo no es un caos sin reglas, nosotros nos encargamos de que eso sea asi, construyendo ideas, que engendren normas, que tambien construimos.

No creo ni que esa sea la base, ni que deba tener un objeto la rebeldía, de hecho, yo solo digo que el cuestionamiento, y repensamiento es deseable, y si ello lleva a una conducta que se enmarque ouesta a lo instituido, si, a eso le dicen rebeldía... creo.

No, no existen normas propias a la esencia del ser humano, o por ahi si, pero el ser humano sigue muchas mas normas que las propias a su esencia. Y que te hace pensar que existen normas propias a la esencia de la humanidad? Cual es la esencia de la humanidad?

Definitivamente lo que convirtió en malo el matar fue la ley del hombre. Ley que adoptó por causas racionales y/o filosoficas, pero no hay nada en su código genético que le impida al ser humano matar, ni que le diga que eso sea "malo". Fijate tantas culturas, incluso la de tu tierra, los incas, que creian en la pena de muerte y los sacrificios a los dioses, estoy medio bolaceando, no se tanto de los incas, pero muchas culturas si creían en eso... Y en esos casos, no había nada de malo con matar. Los griegos tenían derecho sobre la vida de sus hijos hasta los 5 años. En esparta si el bebé mostraba alguna anomalía era arrojado a un precipicio. Y eso no era si quiera cuestionado. Era lo esperable en esa época. No, "no matar" no está escrito en ningún código al nacer... El "no matar" es puramente cultural. Es una creación humana.

3:38 p. m.  
Blogger Marcela Mendoza R. dijo...

cada sociedad ha ido imponiendo algunas reglas indispensables para poder sobrevivir en armonía. pero unas sociedades más que otras han sabido armonizar dichas reglas de acuerdo a la esencia misma del hombre. porque asi como el cuerpo funciona de acuerdo a unas reglas (todo funciona según unas reglas) - cada célula cumple una función de acuerdo a unos comandos, nada anda sin un orden en nuestro organismo, ni el pulmón ni el corazón ni el vaso - el actuar del hombre como ser racional se adecua a unas reglas, me parece que es así.

Adjunto unos conceptos en los que me baso para decir que no todo es relativo y que existe una ley natural al hombre.


la ley natural puede ser definida como el orden o norma moral fundada en el ser del hombre considerado como creatura personal, norma que es conocida por las solas luces de la razón e intimada por la conciencia (v.). Cabe destacar los dos fundamentos sobre los que descansa esta definición. El fundamento noético o subjetivo (del concepto) es la simple capacidad cognoscitiva humana, que, normalmente desarrollada, percibe, sin necesidad de revelación sobrenatural alguna, los valores morales inmersos en dichas relaciones y que le son intimados por la conciencia, sin necesidad de coacción legislativa alguna positiva.
Definida de otro modo con Schüller, la ley natural, desde un punto de vista objetivo, sería «el conjunto de normas morales que funda su validez y contenido en el ser natural del hombre»; y, desde un punto de vista cognoscitivo, sería «el conjunto de normas morales... que, fundamentalmente, son accesibles al conocimiento humano, según su modo característico de razonar, independiente de la revelación de una Palabra divina» (enciclopedia GER)
El propio ser humano es y se experimenta como norma del bien y del mal, como fuente de normas de conducta (auto-Domos); ningún legislador exterior se las impone. Es bueno o malo lo que conviene o repugna a su ser «adecuadamente» considerado.
La actividad racional del hombre traduce en principios o juicios formalmente morales las estructuras y tendencias fundamentales de la naturaleza humana, a la cual pertenece la misma razón. De todos ellos, el primero, por su evidencia, es: «Hay que obrar el bien y evitar el mal». Este principio es tan inmutable que no admite posibilidad de excepción y tan universal que se identifica con el uso de la razón

5:28 p. m.  
Anonymous Anónimo dijo...

Bueno, así produzco una parte de mis películas. Y el otro 95 porciento de una tía millonaria que tengo.

12:30 a. m.  
Blogger Fede dijo...

Mameri: Mira, para mi esa idea de las esencias, y del innatismo de la moral hace aguas por todos lados. A mi me parece mucho más acertado y menos totalitario y sojuzgador el construccionismo que proponen Derridá, Deleuze o el mismo Nietzche. Pero bueno, vos fijate.

Te hago una última pregunta, en el caso de que existiera una esencia humana como decis. Que te hace pensar que esta coincidiría con los valores morales que proclamas? Porque no podría esta tener las características de las otras culturas? Las que vos decis que no se adaptan a la esencia humana? (que por cierto es bastante etnocéntrico eso...) (además que te deja la mitad de la humanidad afuera de una "buena adaptación"...)

Spielberg: Ese es otro plan infalible!

4:19 p. m.  
Blogger Marcela Mendoza R. dijo...

De entrada dos cosas: una, la filosofía es interesantísima (a mí me encanta hablar de filosofía y como te habrás dado cuenta, podría dedicar horas de horas a discutir este y otros temas) y dos, si has leído a Nietzche y Derridá sin haber dedicado antes varias horas a estudiar sin prejuicio el mito de la caverna de Platón, difícilmente pueda hacerte pensar diferente. Pero, como has hecho las preguntas, igual aunque no creo que cambies de opinión porque estas bastante convencido de lo que dices, te respondo. La negación de la básica diferenciación entre el bien y el mal (propia de la nueva forma de ver la ética impulsada por Nietzche) es la puerta al vacío, la desesperanza y el caos. Todas las culturas, en diferentes formas, han basado su existencia y su forma de funcionamiento buscando hacer el bien y evitar el mal. No estoy citando qué es el bien y qué es el mal, solo estoy diciendo que hay una clara consciencia de que hay un bien y un mal. El perro, en forma instintiva, no muerde para matar a su cachorro ni muerde para matar a su dueño porque los conoce, les tiene afecto y sabe que con ellos recibe afecto y comida. Actúa a favor – un bien – o en contra – un mal – de alguien o de algo. El hombre, además de actuar instintivamente de acuerdo a la repetición de experiencias y estímulos, posee un nivel superior de inteligencia. El ser humano es un ser racional, individual y social, material y espiritual, poseedor de libertad y consciencia. A lo largo de la historia ha ido desarrollando distintas formas de vida, se ha agrupado en comunidades estableciendo sus propias reglas (hasta las manadas de lobos tienen sus propias reglas, y no tienen inteligencia humana) y ha tratado de conducirse evitando el mal y persiguiendo el bien. Algunos pensadores incluso opinan que la historia del hombre es la historia de la eterna lucha entre el bien y el mal, entre oprimidos y opresores, entre civilizados y bárbaros, etc. El hombre, en diferentes sociedades, sin conocerse con las otras culturas, ha coincidido en la lucha entre el bien y el mal, lucha propia de los seres racionales que poseedores de libertad elige siempre (todo acto humano, acto voluntario, es una elección entre el bien y el mal). Como ser humano libre, el hombre aveces elige el mal para si mismo o para los que lo rodean y luego trata de justificarse diciendo que no era malo sino bueno y luego como no está satisfecho de que lo malo se convierta en bueno, dice que no existe lo bueno y lo malo. la negación de la diferencia entre el bien y el mal es la base del relativismo y es la base de la destrucción del ser humano como ente moral.
Cuando el hombre se hace una herida en el brazo y sale sangre y le duele, comprende que eso es algo malo. Cuando alguien le da un beso se alegra y comprende que eso es algo bueno. Cuando el, porque está molesto, le corta el brazo a un niño y lo ve llorar comprende que es algo malo, porque el lo ha experimentado antes y sabe que duele. Y le da un beso en la frente para calmar su dolor porque sabe que esa sensación es buena y alegrará al niño. Eso lo vive un doctor en ingeniería genética de Alemania y lo vive exactamente igual un chipiva que vive en la selva completamente alejado de la civilización occidental. Es algo natural, propio de su esencia y condición. Si no fuera algo natural la lucha entre el bien y el mal y la realización de actos conscientes y libres (pienso y actuo en consecuencia) seríamos menos civilizados que los monos (nuestros ancestros, quienes no se matan porque sí, a menos que deban defender su vida de otro animal).
Estoy hablando en general, no estoy diciendo que el cineasta en cuestión no actue humanamente ni que quien mata a un niño por culpa de la imprudencia de cruzar la luz roja sean unos animales (aunque te apuesto que el cineasta en cuestión le gritaría ANIMAL al que mate a su hijo al atropellarlo)tampoco estoy criticandote a ti o a lisa, estoy simplemente debatiendo la filosofía que les han enseñado en la facultad. Estoy segura que vos no matas a nadie fede! y reitero (para finalizar esta discusión) que es mejor cuestionarse las cosas y las ideas que ir como borrego sin pensar. El mundo necesita hormiguitas como la del dibujo animado de disney (esa que se cuestiona todo y saca a su pueblo de la explotación).

9:36 p. m.  
Blogger Fede dijo...

Con respecto a lo último que decis de cuestionarse las cosas estoy de acuerdo. Con lo demás no.

Si, conozco el mito de la caverna de Platón, y lo tengo en mi mas altisima estima al discipulo de Socrates, pero su pensamiento es producto de su epoca. Y concuerdo con el analisis de el que hace Chatelet.

Esta bien Mameri. necesitas pensar que el bien y el mal preexisten al hombre, pensalo. Todo bien. Para mi estas mezclando lo que es el placer y el displacer con lo que es el bien y el mal. Pero esta bien.

En otro orden de cosas no creo que el construccionismo y la genealogía de la moral sean la puerta al vacío y la desesperanza, sino mas bien a la etica propia y la libertad. Al menos asi lo veo yo.

A proposito, de toda la gente que te cite, un 20% me habrán referido en la facultad, el resto es lectura mia. No estoy siguiendo como borrego a nadie.

11:27 p. m.  
Anonymous Anónimo dijo...

será posible que nadie sepa escribir Nietzsche como corresponde? derrida sin tilde es mucho pedir?

12:22 a. m.  
Anonymous Anónimo dijo...

La esencia humana es la naturaleza del hombre. Y en efecto existe la
naturaleza del hombre, porque no puede existir nada que no consista en
algo: o rana o perro o hierro u hombre. Cada persona consiste en algo: Y
hombre es aquello en lo que consiste. Además, toda realidad ,y el
hombre es una realidad, tiene una estructura y un orden interno sin el cual
no existiría, pues lo puramente caótico no existe ni puede tener ser.
En consecuencia, la naturaleza que tú y yo tenemos es la estructura
ordenada que poseemos y nos conforma y configura de un modo determinado
como algo real y existente. Pero como toda estructura está constituida
para un fin, y es claro que existe una estructura común a todos los seres
humanos que llamamos naturaleza humana, luego la naturaleza humana
tiene unos fines para los cuales está diseñada, al igual que un martillo
está diseñado para clavar, un serrucho para aserrar y las aves para
volar.
De todo lo anterior se deduce que no es la cultura particular ni la
sociedad en la que vivimos lo que determina los valores hacia los cuales
se inclina la naturaleza del hombre, sino que, desde la concepción de
cada hombre y precisamente por la naturaleza humana que él tiene desde su
concepción, es que dicha naturaleza es ella misma valiosa y se encamina
a unos fines objetivos valiosos en sí mismos: La conservación de la
vida, la procreación y educación de los hijos, la vida en sociedad y la
inclinación natural hacia el Bien por esencia que es Dios: Y esto no
depende de la religión que cada uno profese ni tampoco depende de la
civilización a la que pertenecemos. Y todo este orden al fin último que es la
felicidad está medido por la ley natural que la conocemos todos los
hombres: los budistas, los que se dicen ateos, los agnósticos, y los
cristianos, musulmanes, etc.

11:23 a. m.  
Blogger Marcela Mendoza R. dijo...

Buenos Días

NO quise decir que sigas como borrego a nadie, se debe haber entendido mal lo que quise decir. A lo mejor no me expresé claramente. Asumí que habias leído eso en la facultad, porque generalmente los sicólogos estudian dichas teorías, pero si lo has leído por tu parte está o.k. A lo que me refería con eso de borregos es a los que no se cuestionan nada y van por ahí sin pensar, repitiendo como loros lo que escuchan. No me estaba refiriendo a ti, me estaba refiriendo a los que no se cuestionan nada (y tu y lisa se cuestionan las cosas, eso esta claro).

11:29 a. m.  
Blogger Fede dijo...

Lincoln: Nietzsche si sabía escribirlo, me comí la "s", y con Derrida, pensé que iba con tilde... lo siento.

Lisa: Nadie entendió que esto iba en respuesta a mi anterior respuesta a usted... tiene que responder más prontamente!

fernando: Esa es TU conceptualización de lo que es la esencia humana. Y en esa conceptualización estas demostrando una forma de ver al mundo, TU forma de ver al mundo. No es la única, no es la mía. Yo puedo definir esencia humana de otra manera, o definirla inexistente y entender el mundo de otra manera. Y realmente, no hay ninguna manera de saber quien de nosotros tiene razón. Porque en realidad, los dos tenemos razon. Todos los conceptos son creados. En este caso, el concepto de "esencia humana". Tu creación implica un mundo, la mía otro. Ninguno es mas o menos real. Todos los conceptos son creaciones. Incluso los conceptos del "bien" y del "mal".

Mameri: Si, la verdad se entendía eso. Pero bueno, no pasa nada. Todo bien.

10:29 p. m.  
Anonymous Anónimo dijo...

¡Virgen Santa! Entre de casualidad y me he quedado en shock. Lisa, una persona como usted, sin moral, que ameneza con matar a desconocidos porque le dicen algo que la incomoda no deberìa trabajar con niños enfermos. Los niños enfermos necesitan caridad y paciencia, amor y rectitud moral. ¿ Si un niñito la golpea usted tambièn lo amenaza con matarlo?

12:39 p. m.  
Blogger Fede dijo...

Anonymous: No te voy a permitir, de ninguna manera. Lisa es mi novia y lo que me dice, me lo dice en joda, cariñosamente. Si vos no te das cuenta de eso, replanteate un poco si vos no deberías estar en una institucion. Porque la falta de metáfora es claro signo psicótico.
Mi novia traba excelentemente con los niños y es incapaz de hacerle daño a nadie.
Desubicado!

12:58 p. m.  
Blogger Fede dijo...

Y por Dios! Que yo diga que la moral sea creada no significa que no exista o que vaya por ahi matando gente. No se puede creer tu incapacidad de comprensión y tu malinterpretación...

1:01 p. m.  
Anonymous Anónimo dijo...

sentirlo no le devuelve la s a Nietzsche ni le quita el tilde a Derrida. no, bue, es joda. iba a escribir algo con respecto al otro debate pero me aburrí antes de empezar. saludos
ah, si, espere. unas palabras del sabio hillel que me parece lo ayudarán a aplacar la ira que muestra en sus últimos comentarios: "No estés demasiado seguro de ti mismo hasta el día de tu muerte, y no juzgues a tus semejantes hasta que no estés en su lugar" (Dichos de los Padres, II, 5).

2:36 p. m.  

Publicar un comentario

<< Home